Beoordeling en toetsing voor deeltijd studenten

Ook hier zou het motto moeten gelden: Face-to-face waar het moet en digitaal waar het kan moeten gelden. De volgende zaken verdien naar mijn mening de nodige aandacht:

1. Hoe consistent is de toetsing met de gestelde doelen in de kernopgave? met ander woorden: beoordelen we echt of we de doelen die we ons vooraf stelden gehaald hebben?
   
2. Zijn de toetscriteria bekend bij de studenten?
   
3. Digitale toetsing heeft als voordeel dat je als docent er geen omkijken meer naar hebt. Eenmaal de goede vragen of stellingen en de resultaten zijn, na invullen, terug te vinden in het gradebook van Blackboard. Blackboard 9 biedt weer extra mogelijkheden en het zou goed zijn deze met de ELCO een te verkennen. Eenmaal vragen en stellingen gemaakt, bespaart het de docent dus tijd! Ideaal voor diagnostisch toetsen. Welke vormen van digitale toetsing zijn overwogen bij deze kernopgave en waarom?

Het gebruik van blogs door leerteams bij een kernopgave in de 4e periode

Voordelen/kenmerken:

• de workload van een docent wordt lager omdat het email verkeer tussen studenten en de docent drastisch afneemt;
• de docent krijgt hierdoor meer tijd om de blog te volgen en de f2f in te richten;
  
• studenten helpen elkaar, elkaars problemen op te lossen;
• vragen die open blijven komen in de f2f bijeenkomsten aan bod;
• de docent kan deze f2f bijeenkomsten aanpassen op die dingen die studenten moeilijk vinden;
• de docent kan zijn f2f bijeenkomst efficiënter en effectiever gebruiken;
  
• de docent kan heel snel en indruk krijgen van wat er speelt door een tag cloud te maken van de tekst van een blog;
• opdrachten en andere meer statische informatie over de kernopgave is steeds terug te vinden in Blackboard;

Welke Wiki gaan we gebruiken?

Er zijn veel verschillende Wiki's. Iedere Wiki heeft zo zijn voor- en nadelen... Op de Onderwijswiki van Avans is daar het nodige over te lezen. Het LIC heeft om allerlei redenen gekozen voor Wetpaint..Nemen we de keuze over of......
In ieder geval lijkt het goed om vooral stil te staan bij'hoe gaan we de wiki inzetten'. Aan welke eisen moet de wiki dan voldoen??? Hier wat conclusies uit het onderzoek dat het LIC deed een tijdje terug:

1. Trial met pbWiki 2.0

de gratis pbWiki is een degelijke wiki die dat biedt wat er in eerste instantie toe doet. De vormgevingsmogelijkheden lopen ver achter op wat er elders geboden wordt.

2. Trial met Wetpaint

Wat betreft de beperkte opslagcapaciteit van documenten en de WYSIWIG-editor lijkt het dat Wetpaint bewust afwijkende keuzes maakt. De horizontale navigatiebalk is nogal dwingend en lijkt niet het eeuwige leven te hebben.
Maar Wetpaint ziet er gelikt uit. De standaard communicatietools zijn uitgebreid en intuïtief. Er kan veel (misschien iets teveel voor de minder ervaren editor).

3. Trial met Google Sites

Google Sites oogt in zijn eerste aanzet zakelijker dan concurrent Wetpaint. Bij de laatste wordt het sociale aspect van een wiki meer naar voren geschoven. De functies van Google Sites zitten in veel gevallen op een logische plek.

4. Trial met Blackboard Wiki

Blackboard Wiki oogt in eerste instantie strak maar biedt niet de basismogelijkheden die je van een wiki mag verwachten. Vooral op het gebied van informatieontsluiting scoort deze wiki ondermaats. Dat maakt de Blackboard Wiki niet per definitie ongeschikt voor collaborative editing binnen een course of group, zolang het gaat om kleine (kort durende) projecten van samenwerking.

5. Trial met MediaWiki

Als liever gekozen wordt voor eigen beheer, dan is MediaWiki met zijn degelijke en beproefde vormgeving en mogelijkheid tot uitbreiding (extensions) een uitstekende wiki. De plain text editor kan een struikelblok zijn, al zijn de wikicodes snel aangeleerd.

6. Trial met TikiWiki

Tiki lijkt bijna alles te kunnen wat een goed Content Management Systeem (CMS) kan. Er opent zich een woud aan mogelijkheden, maar daardoor worden er relatief hoge eisen gesteld aan de configuratie, het site-ontwerp en de rol van de Administrator. Het is verleidelijk om de hele snoepwinkel aan features uit te stallen, maar daardoor wordt het voor de gebruiker snel onoverzichtelijk.

In het komende overleg zullen we een en ander tegen elkaar gaan afwegen en een keuze maken. Belangrijke overwegingen zullen afhangen van hoe we de wiki gaan gebruiken.